皇室典範特例法の附帯決議で求められた｢皇位の安定継承」を巡る諸課題に応える為に設置された有識者会議。自らに与えられた本来の目的を、既に勝手に放棄している。 しかし、国民の代表機関である国会の決議に基づく政府からの委託を、民主的な正統性を背負わない一諮問機関が勝手に反故にすることが、果たして許されるのかどうか。 第１０回会合（7月26日開催）に提出された｢今後の整理の方向性について」には以下のような一文も。 ｢悠仁親王殿下の次代以降の皇位の継承については、将来、悠仁親王殿下の御年齢や御結婚をめぐる状況を踏まえた上で判断すべき事柄なのではないか」 公然たる“先延ばし”宣言以外の何ものでもない。後は野となれ山となれという、いい加減な態度は残念だ。 必ず１人以上の男子を生まなければ、“自分のせい”で長い歴史を持ち、憲法上も｢日本国の象徴」であり｢日本国民統合の象徴」とされる天皇・皇室を、永遠に途絶えさせてしまうという重圧を、 そのまま放置すれば、悠仁親王殿下の｢御結婚」がいかに至難なものになってしまうか。普通の想像力があれば、誰にでも分かるはずだ。 にも

皇位の安定継承を目指す取り組みは断念し、目先だけの皇族数の確保へと路線変更した有識者会議。 結局、同会議で検討対象にするのは次の2案。 ①一代限りの女性宮家。 ②国民の中の皇統に属する男系男子の皇族との養子縁組を可能にする。 産経新聞（7月28日付）の｢主張」に、こんなことを書いていた。 ｢（有識者会議が26日に公表した）中間整理が、旧宮家の男系男子を『皇統に属する』と位置付けた意味合いは重い」と。これは不思議な文章だ。 有識者会議が公表した｢今後の整理の方向性」には、旧宮家系国民男性への具体的な言及は一切無い。むしろ、旧宮家系だけに限定しない｢（皇族でない）皇統に属する男系の男子」というより広い概念を、採用している。 そのことの｢意味合い」がよく理解できていないのだろうか。 《皇統に属する国民は多い》 ｢皇統に属する」国民は、旧宮家系だけでなく、数多く存在する。なので、里見岸雄博士は｢皇胤（こういん＝天皇の血筋、その子孫）国家」という表現をされている。 ｢（帝国憲法第１条に言う）『万世一系』は…一定の名分（めいぶん＝道徳上、身分・立場などに応じ

天皇陛下は、殆どあらゆる自由と権利を制限されながら、ひたすら国民に寄り添おうと、日々努めて下さっている。 その事実だけで、十分に最高の敬意を受けられるに相応しい。 その上、憲法は｢天皇」というお立場を｢日本国の象徴」であり、｢日本国民統合の象徴」であると規定している（第１条）。 しかも、その根拠は｢主権の存する国民の総意に基づく」という、憲法上、最も“強固な”基盤が指定されている（この総意は、同条文が改正されない限り、不動と見なされる）。 憲法の規定は、言うまでもなく“リンゴは赤い”という類いの｢事実の記述」（事実命題）ではない。 “朝は早く起きるべし”といった｢規範の提示」（当為命題）だ（これを、憲法の規定としては例外的に｢事実命題」とする、長谷部恭男氏や木村草太氏らの異説に対しては、9月末に刊行予定の新著でやや詳しく批判した）。 つまり、｢日本国の象徴である“べし”」｢日本国民統合の象徴である“べし”」ということ。 この憲法の規範的な要請に応えるべく、天皇陛下は常に全身全霊で努力しておられる （もし事実命題なら、憲法上、そのようなご努力の必要

皇位の安定継承を目指すはずだった有識者会議。 いつの間にか、最も肝心な目的それ自体を、“スリ替えて”しまった。 7月9日の第９回会合の討議資料には、｢確認された議論の前提」として、こんなことが書かれている。 ｢皇位継承の問題とは“切り離して”、皇族数の確保を図ることが喫緊の課題」と。 同会議の本来の設置目的である｢皇位継承の問題を切り離して（！）」は、同会議自体の自己否定に他ならない。それを｢議論の前提」として｢確認」したとは驚きだ。 〈皇位の安定継承と現在の継承順位維持は矛盾する〉 何故、こんな公然たる任務放棄に走るのか。 それは、同資料に答えがある。 ｢今上陛下から秋篠宮皇嗣殿下、次世代の悠仁親王殿下という皇位継承の流れををゆるがせにしてはならない」と。 この｢継承の流れ」自体、決して確定的なものではない。 そのことは、これまでも繰り返し述べて来た。 但し、それを建前上でも｢ゆるがせにしてはならない」と言い張らないと、一部から強硬な反対が予想される｢皇位の安定継承」という、同会議の本来の目的と真正面から向き合わなければならなくなる。 つまり、

10月10日、わが郷里の岡山県でゴー宣道場が開催される。 テーマは｢女性天皇・女性宮家は不可能なのか？」。 冒頭、私が30分ほど基調講演を仰せつかっている。 ゲストには、『美智子さまという奇跡』の著者の矢部万紀子氏をお招きする。 幻冬舎新書の同著を読んで、深く心を動かされた（他に『雅子さまの笑顔』も印象に残る著書だ）。 私には無い視点と感性。 皇室関係の著書としては珍しく、多くの部分で共感できた。 なので、昨年の緊急シンポジウムを企画した時に、真っ先に登壇者の候補に名前を挙げた。 幸い、倉持麟太郎弁護士を通して依頼したところ、直ちにご快諾戴いた。 当日は、期待に違（たが）わぬ発言をして下さった。 この時のシンポジウムは、政府の姑息で無理筋の｢皇女プラン」を押し戻し、当初は避けようとしていた有識者会議の設置へと、局面を大きく転換させるキッカケになったと、自負している。 今回の道場も、新型コロナ禍の中、わざわざ岡山までお越し下さることに、感謝申し上げる。 小泉内閣で頓挫して以来、長年、先延ばしされ続けて来た｢皇位の安定継承」への取り組みが、やっと動き

内閣に設けられた長い名前の有識者会議。 ｢『天皇の退位等に関する皇室典範特例法に対する附帯決議』に関する有識者会議」。 先頃の、上皇陛下のご譲位を可能にした特例法の附帯決議が、政府に求めた課題に応える為に設けられたはずだ。 同附帯決議では、政府に対して｢安定的な皇位継承を確保するための諸課題」についての検討を求めていた。 よって、同有識者会議は“皇位の安定継承”への道筋を探るのが役目。 ところが、それには全く手を着けず、附帯決議それ自体とは何の関係もない、目先だけ（！）の｢皇族数の確保」の為の方策を検討すると言う。 公然たる“任務放棄”以外の何物でもない。 何故、このような体たらくになってしまったか。 現在の皇位継承順位を変更しない、という議論の枠組みを自ら設けたからだ。 皇位の安定継承を本気で追求しようとすれば、女性・女系天皇への道を切り開くしか方法はない。 女性・女系天皇への道を切り開けば、当然、現在の皇位継承順位を変更せざるを得ない。 女性で直系の皇嗣つまり皇太子たるべき方が、現におられるからだ。 有識者会議はその事実に直面し、全面撤退を決

これまで行われて来た各種の世論調査で、女性・女系天皇を受け入れる国民の比率が圧倒的に高い。その事実に対して、こんな意見を耳にする。 女性天皇と女系天皇の区別自体、十分に理解できない国民が多い。 だから、そんな世論調査は無意味だ、と。 しかし、女性天皇と女系天皇の区別が理解できないということは、“同時に”男性天皇と男系天皇の区別もよく理解できていないこと意味するはず。 後者だけしっかり理解できて、前者はまるで理解できないというケースは、論理的に言ってほとんど想定しづらい。もし女性天皇と女系天皇の区別を理解できない国民が多いのならば、男性天皇と男系天皇の区別がちゃんと理解できていない国民も、同じく多数を占めると考えるべきだろう。 つまり、多くの国民はその区別ができないまま、男性天皇・男系天皇を受け入れていることになる。 女系天皇への支持が無知に基づくというのなら、男系天皇についても、事情は同じはずだ。 にも拘らず、先のような主張をする人々が、この点について、疑念の片鱗すら浮かんだ形跡が無いのは不思議だ。 それだけ無意識のうちに、｢男尊女卑」の考え方に

文化人類学者として刺激的かつ多彩な仕事を残された故・山口昌男氏。 昭和34年の上皇・上皇后両陛下のご成婚を巡る、国民的祝福のほとんど空前の盛り上がりに際して、｢象徴と天皇制」（『日本文学』同年5月号）という文章を書いておられた。 ｢福田恆存は『象徴』なんぞと云うのは無意味だというが、私は却ってなかなかそれどころかまぐれ当りに当った言葉であるとさえ思っている。 …たしかに、『象徴』というのは政治的な次元では意味のない言葉であり、文学的次元でも捉えどころのない言葉であり、世俗的にはたかが帽子の徽章に譬えられているものにすぎないかもしれない。 しかし事宗教的な次元では決して実体のない言葉ではない。 エリアーデという比較宗教史学者が規定している『象徴』という概念はなかなか示唆的なものを含んでいる。 彼の言う所を傾聴してみよう。 『“象徴”は直接の経験の平面では明らかでない実在の様相、世界の構造を示す力を持っている』即ち『宗教的象徴の本質的性格は、多くの要素を含んだもの、直接の経験では明らかでない連続した多くの矛盾した要素を同時に表現する能力である』。 と

日本国憲法第14条は“国民平等”の原則を定めている。 その条文は以下の通り。 ｢①すべて国民は、法の下に平等であつて、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において、差別されない。 ②華族その他の貴族の制度は、これを認めない。 ③栄誉、勲章その他の栄典の授与は、現にこれを有し、又は将来これを受ける者の一代に限り、その効力を有する」 従来、憲法改正を巡る論議は繰り返し行われて来たものの、この条文の改正が声高に語られたことは、ほとんど無いだろう。 この条文の例外は、憲法第１章の適用を受けられる天皇・上皇・皇族方のみ。 例外扱いが可能なのは、憲法それ自体が｢世襲」の｢象徴」天皇制度を定めているからだ。 憲法上、日本人（日本国人）は皇室の方々（第１章の適用、皇統譜に登録）と国民（第３章の適用、戸籍に登録）によって構成されている。 必ず、その“いずれか”に属するのであって、その中間とか、両方に属することはない。 “中間の身分”は、同条②項により、明文で否定されている。 昨日まで皇族であられた内親王・女王が、国民男性とのご結

いわゆる旧宮家系国民男性が、内親王・女王とのご婚姻を介さないで皇籍取得を可能にする案が、憲法の“国民平等の原則”に違反し、憲法が禁じた｢門地（家柄）による差別」に当たる事実は、男系限定維持を目指す人々にとって、かなりショックらしい。 一発アウトの宣告に等しいからだ。 しかし、男系派の代表的な論者で憲法学者の百地章氏でさえ、十分な反論ができなかった。 中には、わざとスリカエているのか、単なる無知なのか、それとも論理的思考力が欠けているのか、いささか判断に苦しむような言い訳も見掛ける。 《皇室だけが平等原則の枠外》 その1は、皇位の｢世襲」継承（第１章）は、元々“国民平等の原則”（第３章）の枠外だから、 それに｢門地による差別」を持ち出すのは筋違い、という論法だ。 勿論、皇位の世襲継承は国民平等の原則の枠外だ。 その点は間違いない。 しかし、それは第１章の適用対象者である皇室の方々（天皇・上皇・皇族＝皇統譜に登録）に関わるロジックであって、第３章の適用対象者である国民（戸籍に登録）には通用しない。 旧宮家系を含む皇族ではない皇統に属する男系子孫は皆さ

｢元皇族（旧皇族）」という言葉について、意外と誤解があるようだ。 昭和22年に皇籍を離脱された、いわゆる旧宮家系の方々“だけ”と錯覚しているのを、時折、見掛ける。 それも、その子供や孫の世代まで含んでいると、思い違いをしていたり。 全く間違いだ。 先ず、旧宮家の皇籍離脱“後”に、国民として生まれた人々は、かつて一瞬も皇族だったことがないのだから、“元”皇族（旧皇族）のはずがない。 当たり前だ。 従って、旧宮家系の元皇族は当然、皆様70歳代以上になっておられる（ところが近頃も、書籍の帯に若そうな著者の顔写真と共に｢旧皇族の憲法学者」！？と印刷しているのを見かけた。 これは無知というより、商売優先の“確信犯”的な事例か）。 《明治以降に皇籍離脱された方々》 又、明治以降に限定しても、皇籍を離脱された親王・王が14方いらっしゃる。 明治21年6月28日に臣籍降下された清棲家教伯爵（伏見宮邦家親王第15男）が早い例で、龍田徳彦伯爵（久邇宮多嘉王第３男、後に養子縁組により梨本姓）が昭和18年6月7日に降下されたのが、最も降ったケースだ。 この方々ご本人は、

リベラル系の憲法学者の木村草太氏が次のような指摘をされていた。 ｢現在の皇室典範は、皇位継承順位を持つ人が極めて少なくなるように作られています。 天皇の子どもであっても、女性だというだけで排除される。子どもの数は限られていますから、数人が拒否すれば、皇位継承者は途絶えてしまう。 天皇から見捨てられない程度には、国民は天皇に配慮するような状況でないと成り立たない。 そんな制度として、日本の天皇制は作られている。 こうして考えてみると、日本の天皇制は、人間性から生じる問題に対して極めて脆弱な制度として、あえて作られているのではないかという見方もできます。 国民の皆さんは、天皇に見捨てられないレベルの国民でいてください。天皇も安易に国民を見捨てないレベルの徳を持っていてください。そんな前提で作られている。 道路交通法のように、ほっとくと悪いことをする人がいるだろうという前提で作られていない。 女帝について、私は基本的にそれを認めるべきだと考えています。ただ、平成の天皇が退位するときに、右派とされる方々が、『天皇はこうあるべき』に拘泥して、天皇の体調にす

社会学者で、アカデミズム以外の場でも活発な発信を続けている大澤真幸氏。 ｢天皇制」とデモクラシーの関係について興味深い発言をしておられる。 ｢我が国において天皇制は、結果的に、しかも意図せざるかたちで、デモクラシーを支える最後の砦のようなものになっています。 今、世界を見渡すと、デモクラシーは危機の中にある。 しかし、日本は、天皇制があるおかげで、目下、世界の多くの国々を苦しめている共通のデモクラシーの危機から免れているのです。… デモクラシーにもとづく集合的な意思決定をしたとしても、その結論に全員が賛成しているわけではありません。 …にもかかわらず、全員がその決定に従うのがデモクラシーです。 どうして、私が反対していることが決まったのに、私はそれに従うのか。… それは、デモクラシーには、デモクラシー以前の合意というものがあるからです。 それは、私と意見が異なる人たちも、私を含むみんなのことを考えて、そのような意見を言っている、という前提です。 だから、私は、自分の意見と異なることでも、デモクラティックに決定されたことに従うわけです。… 現在、問

共同通信が次のような記事を配信した（6月30日21時21分）。 ｢安定的な皇位継承策を議論する有識者会議（座長・清家篤）は30日の第８回会合で、皇族数の減少対策として、『女性宮家』創設など女性皇族が結婚後も皇族の身分を維持すること、旧宮家（旧皇族）の男系男子が皇族となることの2案に絞り込み、議論していくことを確認した。 有識者会議はこの方針に基づき、菅義偉首相への答申をまとめる方針だ。政府は答申を踏まえ、秋までに議論の結果を国会に報告する。清家氏は記者団に『秋篠宮さまの長男悠仁さまの長男の世代で、十分な皇族数が皇室にいていただく必要がある』と説明した」 《一代限りの女性宮家案に逃げ込む？》 同会合の前日、私はさる打ち合わせの場で、今回の有識者会議の｢答申」を巡り、以下のような見通しを示しておいた。 ｢一代限りの女性宮家案」と｢旧宮家案」を軸にした内容になる気配が濃厚。 しかし後者は、（男系限定維持派への政治的配慮から）答申に盛り込まれたとしても、憲法が禁じる｢門地による差別」に当たり、“国民平等の原則”に違反する疑いが既に指摘されている。 なので